房产税能抑制楼价终止卖地？财政透明度是关键

　　房产税的作用其实很简单，就是调节住房配置与消费。而且房产税要跟资源节约型社会结合起来，提倡房产多的人多缴税，也可起到辅助性地调节财富分配的作用。房产税本质是一个住房调节税，要针对高端住房资源的配置，调节住房消费行为和抑制贫富差距，而不能将房产税设计为普遍征收的一种税，从而变为增加地方收入的一个措施。按照这样的定位就不需要再去试点。如果房产税总在试点而难以在全国推开，就会让社会对房产税产生过多的幻想，使房产税的功能定位左右摇摆。

　　其次，只需要在上海、重庆试点的基础上，修改房产税的相关细节，然后推行至全国。全国推行后，如果允许各地自行制定房产税制度，会造成全国出现多种房产税制度，可能会由于差别过大造成不公平。但从税权下放的角度看，赋予地方必要的税政管理权限是税制改革的方向之一。由于各地在经济发展水平等方面的差异，可考虑选择房产税作为税权下放试点，把该税的立法权交给地方，允许各地根据实际情况在大框架内制定具体的房产税制度。

　　焦点问题

　　焦点1：

　　房产税能替代限购政策吗?

　　记者：现在有一种声音，认为房产税如果进一步推开，限购这种行政手段可以取消，您认为它们可以互相替代吗?

　　刘尚希：限购和房产税是不同性质的手段，它们就像男人的衣服和女人的衣服一样，但实际上是没办法换着穿的。因为它们的调节目的不一样，房产税难以起到抑制投机的作用，而限购主要的目的就是为了抑制投机。房产税即使能发挥出调节作用，也很难替代限购。在房地产市场投机气氛浓厚的情况下，限购是最有效的抑制措施，也是不得不采用的权宜之计。当房地产市场恢复常态时，限购自然就会取消，不必再幻想用房产税来替代限购。

　　但是，限购这种行政手段之所以被诟病，首先是因为行政手段的不确定性比较大，其次是政府的手伸得太长了。所以目前应该通过程序性、立法的办法来解决这个问题。抑制投机就该把限购这种行政手段变成法律手段，就像排污费一样，可以用法律来强制规定。任何市场都需要法律来规制，这样便可减少社会对限购的诟病。例如德国，对房地产市场就有许多强制性规定，也不是完全让市场说了算，开发商的利润率、个人住房租赁价格超过一定幅度时就会受到处罚，甚至坐牢。住房与普通商品不同，很难完全交给市场，尤其在我国这样一个人多地少的发展中大国。

　　焦点2：

　　房产税涉嫌二次征税吗?

　　记者：有人说，房产税实际上是二次征税，因为购房时，我们也支付了土地出让金，而现在每年还要交房产税，是“二次征税”，您同意这种观点吗?

　　刘尚希：这是两码事，土地出让金针对的是土地，即土地使用权的出让，属于国家财产权的范畴。而房产税针对的是房子，属于公共权力的范畴。土地是土地，房子是房子，可以分开。有人说房子是折旧品，不该征税，但是为何不想想房子每年都在升值呢?有的房子涨价了，一下子多卖了几百万，这就是增值。土地跟房子是两码事，所以说房产税跟土地出让金是两个概念，不能混为一谈，也不存在二次征税的问题。